1996

Putain, un an ! Un an déjà que Nicolas Sarkozy occupe l’Elysée avec des hauts et des bas. Pour l’occasion, une petite fiesta était organisée par l’UMP salle Gaveau. Tout le monde était là, excepté l’intéressé en question. Pourquoi, me demanderez-vous ? Coup de blues en lisant la presse d’hier ? Volonté de ne pas revoir François Fillon ? Nul ne le sait mais il se murmure que cela fait partie d’un plan plus vaste : le plan anti-bling-bling. Exit les Ray-Ban Aviator et les voyages sur un yacht, place aux Golf 1992 et Peugeot 106…
L’autre événement en ce moment est la révélation par le site de L’Express de la surveillance du facteur le plus célèbre de la France (hormis Dany Boon et Kad Merad) : Olivier Besancenot. Les documents que se sont procurés les journalistes montrent que l’un des buts de cette enquête était de prouver que Besancenot possèdait une Porsche Cayenne. Comment ce mec pourrait avoir un Cayenne quand on voit l’allure des pulls qu’il porte ? La piste retenue par L’Express est que c’est la société Taser, fabriquant des célèbres pistolets électriques, qui aurait commanditée cette surveillance en vue d’un futur procès en diffamation l’opposant au leader d’extrême-gauche. Mais en fait, c’est Nicolas Sarkozy qui est derrière tout cela. Son objectif ? Comprendre comment vivent les gens normaux. Et ça, c’est loin
d’être gagné…
Et dans le monde, il se passe quoi de spécial ? En Birmanie, le manque de riz n’est plus un problème pour au moins 25 000 personnes tandis que plusieurs Etats ont décidé d’envoyer une aide financière sans qu’ils aient la possibilité de la suivre à cause de la junte militaire au pouvoir. En gros, les birmans ne verront jamais la couleur de cet argent. En Russie, Dimitri Medvedev est devenu officiellement la nouvelle poupéé qui fait oui tout le temps à Vladimir Poutine. Et aux Etats-Unis, la course des primaires continue encore et encore…et encore (y’en a pas un qui peut se dévouer pour abattre l’un des deux comme au bon vieux temps ?).
Dimanche soir était diffusé sur TF1 Mission : Impossible 2. Histoire de me le remettre en mémoire, j’ai pensé à un moment le regarder. Puis je me suis rappelé à quel point je le trouvais ridicule. Et a quel point il est vachement moins bien que le premier…Sorti en 1996, Mission : Impossible ne reprend de la série originelle que la musique est les noms de personnages car, pour le reste, on a préféré remiser au placard les bandes magnétiques et autres vinyles partant en fumée…
Une équipe Mission : Impossible est envoyée à Prague pour appréhender un espion qui s’apprête à voler la liste des agents de la CIA travaillant sous couverture en Europe lors d’une soirée donnée à l’ambassade américaine. Tout semble se passer au poil mais cela ne va pas durer longtemps. Chaque membre de l’équipe est tué un par un dont le chef, Jim Phelps. Le seul survivant est Ethan Hunt. En rejoignant un espion de la CIA, il découvre qu’une autre equipe Mission : Impossible était présente à Prague afin de démasquer une taupe dans la première équipe. Ethan est dont le premier suspect…
Beaucoup ont été déroutés par l’ambiance et le scénario du film lors de sa sortie en salles. Douze ans après, le long-métrage est peu à peu devenu un classique du film d’espionnage et ce grâce à un scénario assez malin qui reprend l’un des thèmes favoris de Brian de Palma : la manipulation des images, source d’inspiration sans limite pour l’un des maîtres du suspense (Snake Eyes, Blow Out, Femme Fatale). Ici, De Palma profite de l’image des personnages de la série pour s’en affranchir totalement et ainsi piéger le spectateur. Le réalisateur nous gratifie en plus de quelques scènes d’anthologie dont la plus connue et la plus maîtrisée est sans conteste l’attaque du QG de la CIA qui reste un modèle de tension et ce sans le moindre son (ça donne un petit côté 2001 L’odyssée de L’Espace en beaucoup moins chiant…). On pourra être plus dubitatif sur la scène finale avec le TGV et l’hélicoptère dans le tunnel mais ce n’est qu’une petite faute de goût parmi les multiples trouvailles du film. Tom Cruise trouve là un terrain de jeu à sa mesure, à tel point qu’il a tendance parfois à vampiriser les autres acteurs qui apparaissent soit sous-exploités (Jean Reno, Ving Rhames), soit complètement transparents ( il paraît qu’Emmanuelle Béart joue dans le film…) même si certains tirent leur épingle du jeu (en même temps, quand on s’appelle Vanessa Redgrave ou Jon Voight, c’est un peu plus facile). En y repensant, le grand intérêt de la trilogie est que chaque opus possède la patte de son réalisateur. Il n’empêche que la suite, sortie deux ans plus tard et réalisée par John Woo, est franchement ratée.

Note finale : 16/20 (la moitié pour le 2)